Выход из державного тупика?

http://www.gazeta.ru/comments/2009/02/19_a_2945783.shtml
Вышла в газете.ру вот такая статейка. Подобные мнения уже не раз встречал в ЖЖ, так что посчитал нужным на неё ответить, тема-то животрепещущая.

Итак, я считаю что размеры страны и демократичность её устройства связаны очень слабо, а в случае России развал государства не приведёт к продвижению на пути к "свободе и демократии". Прогресс на пути борьбы с коррупцией, всевластием центра, бесправностью большинства населения и произволом "силовых органов" может быть связано только с изменением отношений между населением и властью. Причём развал страны сам по себе не будет как-либо способствовать изменению этих отношений.

А теперь по пунктам:
1. В мире есть достаточно небольших стран, в которых демократией и не пахнет (например, Лесото или Экваториальная Гвинея). И есть обратный пример Канады и Австралии, имеющих огромные незаселённые пространства и тем не менее остающихся вполне стабильными государствами. Мировой опыт не показывает наличие зависимости межджу размерами страны и формой правления.
2. У нас есть опыт развала СССР. После развала Союза получилась Туркмения и ещё ряд среднеазиатских режимов, которые даже жёстче, чем позднесоветский режим. Через 15 лет после развала страны у нас путинский режим со всеми его прелестями и социальными отношениями, во многом не изменившимися со времён СССР. Союз развалился, а страна не стала демократической. Или другой пример развала государства: отделение Эритреи от Эфиопии. Хоть в одной из этих стран после международного признания Эритреи власть стала более демократической? Нет! Просто был один диктатор, а стало два диктатора помельче.
3. Аргумент о том, что Россия всё равно более свободна, чем поздний совок. Да, по ряду показателей Россия более свободна (хотя, коррупции, например, больше именно сейчас). Но большая по сравнению с поздним совком свобода - это следствие изменения отношений между народом и властью, которого русское население союза захотело в конце 80-х,  а развал союза никак на степеньо свободы не повлиял.
4. Идея о том, что развал страны может как-то свособствовать демократизации страны, ИМХО, возникла по следующим причинам:
а)протест против политики централизации, проводимой Пу
б)отсутствия идей как можно изменить отношения между народом и властью. Как эти отношения изменить большая часть демократов совершенно не представляет себе, а идею развалить Россию на много мелких государств по крайней мере понятно как реализовывать.
5. Нет, я не имперец, и не сторонник сохранения нынешних границ России любой ценой. Например, я выступаю за независимость для кавказских республик. Также я не сторонник централизма. Я считаю, что региональные власти должны избираться жителями регионов и быть независимыми от федеральных властей в рамках их компетенций. Со своей стороны региональные власти, например, не должны лезть, например, в военные и международные вопросы (чем, например, Лужков и Кадыров постоянно занимаются). Но перераспределение полномочий между центром и регионами должно стать следствием изменения отношений между народом и властью, следствием демократизации России, глупо второй раз наступать на те же грабли и надеяться, что оно может стать причиной демократизации страны.
6. Ну посмотрите наконец на российские регионы. Каждый регион - маленькая империя, каждый губернатор - маленький царь, а каждый облцентр - маленькая Москва, в которой сосредоточены все финансовые потоки региона. Ну как можно думать, что если такое территориальное образование получит независимость оно станет свободным!?
7. Ну и, наконец, прогноз. Ок, допустим Россия развалилась на кучу мелких региончиков. Что дальше? Куча склок, куча мелких газовых, угольных, нефтяных, железных, аллюминиевых и т.д. воин, куча таможен всюду, а между особо сильно неполадившими царьками визовый режим или даже боевые действия. Ну и экономический коллапс, конечно, как следствие. Оно нам надо?